¿Puede la “affluenza” ser una defensa legal?
| Autor | vLex |
Uno de los casos que más indignación causó en EEUU fue el de Ethan Couch: un joven de 16 años estrelló su vehículo contra otro aparcado, mientras conducía ebrio a 110 kilómetros por hora, y que, como resultado, mató a cuatro personas y dejó a otras once heridas. En el juicio, sus abogados, alegaron que el joven padecía affluenza un trastorno ligado al hecho de ser rico.
La affluenza como justificación del delito fue duramente criticada por la opinión pública, y pese a considerarse una excusa inaceptable por diferentes jueces, abogados y psiquiatras, el fantasma de la affluenza, como justificación de una conducta delictiva, ha reavivado el debate sobre la existencia de dos tipos de justicia penal en EEUU: una para ricos y otra para pobres.
¿Qué es la “affluenza”?
El término affluenza proviene de la unión de las palabras “afluencia” e “influencia”, y gripe en inglés. Fue popularizado en los años noventa gracias a Jessie O’Neill, la nieta del ex presidente de General Motors y secretario de Defensa, Charles Wilson.
O’Neill, en su libro The Golden Ghetto: The Psychology of Affluence (“El Gueto de Oro: la Psicología de la Afluencia”) pone de manifiesto, a través de su propia experiencia, la situación emocional de jóvenes millonarios acostumbrados a salirse siempre con la suya y a no dar explicaciones sobre su comportamiento. En el libro, se describe la affluenza como la “relación perjudicial o desequilibrada con el dinero o su búsqueda”, y añade que se trata de un trastorno que suele ir ligado al consumo de drogas y alcohol.
El término, aparentemente olvidado durante años, volvió a saltar a la opinión pública a raíz del juicio contra Ethan Couch, en el que el psicólogo de la defensa declaró que los padres adinerados de Couch habían malcriado a su hijo hasta el punto de convertir la irresponsabilidad en una conducta normal, de manera que el joven nunca aprendió a distinguir el bien del mal ni sufrió las consecuencias de su mala conducta.
Caso Ethan Couch
Ethan Couch estrelló su vehículo contra uno aparcado, mientras conducía ebrio a 110 km/hora, causando la muerte de cuatro personas y once heridas. En el análisis de sangre, realizado tras el accidente, le detectaron: cannabis, Valium y tres veces la tasa de alcoholemia permitida.
Durante el juicio, la affluenza alegada por su defensa le libró de prisión.
Actualmente la affluenza no está reconocida como diagnóstico médico por la Asociación Psiquiátrica Estadounidense y su uso como argumento durante el juicio, como es normal, provocó duras críticas de especialistas médicos, los familiares de los cuatro fallecidos y la opinión pública.
Según documentación aportada durante el proceso, el comportamiento del joven Couch fue configurándose a lo largo de su infancia y adolescencia por el carácter permisivo de sus padres.
De entre los episodios relatados durante el juicio, destaca la declaración de un profesor del centro educativo al que asistía Couch que aseguró haber visto como el joven ya iba conduciendo solo al colegio desde los 13 años y, cuando los profesores se quejaron al padre, éste amenazó con comprar el colegio.
Otra de las pruebas aportadas describe como Ethan, con 15 años, fue sorprendido en el interior de un camión con alcohol y una chica de 14 años inconsciente. Por este hecho fue condenado a libertad condicional y 12 horas de trabajo comunitario.
La última “travesura” fue robar dos cajas de cerveza en Walmart y matar a cuatro personas mientras conducía ebrio.
Ahora mismo Couch cumple dos años en prisión.
Caso Robert H. Richards IV
Robert H. Richards IV, heredero de una de las familias más ricas de Delaware, fue sentenciado en 2009 a ocho años de libertad condicional y no tuvo que poner un pie en prisión a pesar de haber violado a su hija de tres años; el motivo: la affluenza.
Estos dos casos probablemente sean los más relevantes, pero no son los únicos en los que se ha alegado esta condición para lograr condenas más benévolas, tanto en EEUU como en otros países anglosajones. De hecho, el primera caso documentado en el que se utilizó esta estrategia de defensa legal fue en 1924.
